IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 11082/97,
proposto dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente in carica pro-tempore e dal Ministero delle finanze, in
persona del Ministro in carica pro-tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso cui sono per legge
domiciliati, in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro Ernesto Del Gizzo, rappresentato e difeso dall'avvocato
Paolo Ricciardi presso il cui studio e' elettivamente domiciliato in
Roma, viale Tiziano n. 80, per l'annullamento della sentenza del
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio - sezione 2, 25
giugno-18 settembre 1997, n. 1435/97, resa inter partes, notificata
il 10 novembre 1997.
Visto il ricorso con relativi allegati.
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Del Gizzo Ernesto.
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese.
Visti gli atti tutti di causa.
Data per letta alla pubblica udienza del 19 maggio 1998 la
relazione dal consigliere Sabino Luce e sentiti, altresi', gli
avvocati Fiumara (Avv. Stato) e Ricciardi, ciascuno per le parti
rispettivamente rappresentate;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
F a t t o
Con decreto del Presidente de'lla Repubblica del 28 febbraio 1997,
registrato alla Corte dei conti il 7 marzo successivo, il dr. Ernesto
Del Gizzo, direttore generale dei monopoli di Stato, veniva collocato
a riposo per motivi di servizio.
Contro il provvedimento indicato, nonche' ogni relativo atto
presupposto, connesso e conseguenziale, il Del Gizzo proponeva
ricorso al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio che, con
sentenza n. 1435/97, deliberata il 25 giugno 1997 e depositata il 18
settembre successivo, accoglieva il ricorso ed annullava il
provvedimento di licenziamento impugnato.
Contro l'anzidetta decisione la Presidenza del Consiglio dei
Ministri ed il Ministero delle finanze proponevano appello a questo
Consiglio di Stato con ricorso notificato il 4 dicembre 1997,
chiedendo la riforma dell'impugnata sentenza con la reiezione del
ricorso di primo grado. Nella resistenza del Del Gizzo, che chiedeva,
invece, la conferma dell'impugnata decisione, il ricorso veniva
chiamato all'udienza odierna al cui esito veniva trattenuto in
decisione dal collegio.
D i r i t t o
Con il primo motivo del ricorso al Tribunale amministrativo
regionale, il dott. Del Gizzo deduceva l'illegittimita' dell'art. 20,
comma 9 ultima parte, del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, per
contrasto con gli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione, con
riferimento all'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (di delega
al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline
in materia... di pubblico impiego...), per eccesso di delega.
Secondo il ricorrente - che ha riproposto la questione con il primo
motivo della parte in diritto della memoria di costituzione nel
presente giudizio - l'indicato decreto legislativo violerebbe i
principi ed i criteri direttivi fissati dal Parlamento, in quanto ha
reintrodotto, per i dirigenti dello Stato, il "collocamento a riposo
per ragioni di servizio", laddove la legge di delega prevedeva, in
caso di mancato conseguimento degli obiettivi della gestione,
soltanto "la rimozione dalle funzioni ed il collocamento a
disposizione".
La proposta questione di legittimita' costituzionale, oltre che
rilevante, non appare manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza, e' sufficiente considerare che l'impugnato
provvedimento di collocamento a riposo del Del Gizzo trova
giustificazione nella norma sospettata di illegittimita'
costituzionale; di modo che un'eventuale dichiarazione di fondatezza
della sollevata questione implicherebbe, per cio' solo,
l'accoglimento del ricorso proposto dal dipendente, con
l'annullamento del provvedimento impugnato, perche' adottato sulla
base di una disposizione di legge invalida.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale, va osservato che la legge 23 ottobre
1992, n. 421, di delega al Governo, tra l'altro, per la
razionalizzazione della disciplina del pubblico impiego, all'art. 2,
primo comma, lettera g) n. 3, individua nella "rimozione dalle
funzioni e il collocamento a disposizione" la sanzione per i
dirigenti, "in caso di mancato conseguimento degli obiettivi
prestabiliti dalla gestione".
La legge delegata (d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29), al contrario,
all'art. 20, n. 9, nel testo sostituito dall'art. 6 del d.lgs. n.
470/1993, stabilisce che "in caso di responsabilita' particolarmente
grave o reiterata, nei confronti dei dirigenti generali o equiparati,
puo' essere disposto... (anche) il collocamento a riposo per ragioni
di servizio...".
Con la conseguenza che sembra giustificato il sospetto che, cosi'
operando, il legislatore delegato, reintroducendo l'istituto del
collocamento a riposo per ragioni di servizio, come previsto dalla
previgente abrogata normativa (art. 19, settimo comma del d.P.R. 30
giugno 1972, n. 748, emanato in attuazione della delega di cui
all'art. 16, secondo comma, lettera f), della legge 18 marzo 1968, n.
249), abbia esorbitato dai limiti della delega, in violazione di
quanto al riguardo disposto dagli artt. 76 e 77 della Costituzione.
Dubbio, peraltro, avvalorato dal fatto che la stessa Corte
costituzionale, con la sentenza n. 313, del 25 luglio 1996 - nel
riconoscere la ragionevolezza della diversita' di regime
(pubblicistico per i dirigenti generali e privatistico per gli altri
dirigenti), operata dal legislatore del 1992 all'interno della
categoria dirigenziale - sembra aver esplicitamente sostenuto che,
pur essendo il meccanismo di valutazione dei risultati comune ad
entrambe le categorie, sussista, comunque, la differenza (peraltro
coerente con le due matrici, pubblicistica e codicistica, delle
situazioni soggettive) del sistema sanzionatorio, costituito, da un
lato, dalla (sola) messa a disposizione e dall'altro dalla
risoluzione del rapporto.